中国教育报2013年1月16日（刘云杉）　只有乌龟拥有了参加举重项目的选择，跑步才可能成为兔子的专长。

　　潘光旦先生曾说，真正的教育，只有八个字的假定——顺其自然，因其固有。不顺自然是戕贼，不因固有则徒然。人类也不例外，一切生命都有其位育。这就提出了教育的要诣是“务本”。所谓务本，即从固有的事物做起，不好高骛远，不见异思迁。

　　这一思想转译为更直白的教育法则，就是因材施教。因材施教是千百年来中国教育最基本的出发点，也是中国教师最基本的入职训诫。落实到教育中，“扬长避短”可谓其浅易的实施法则。然而，在我们的学校甚至家庭教育中，“避短”常常成了“改短”——不是回避，而是不断地克服与修正，“扬长”则近乎奢侈。

　　今天的教育者，为何不引导学生“避短”而是“改短”呢？因为教育选拔的逻辑是“木桶法则”，即一只木桶能装多少水，取决于最短板的高度，“改短”的目的在于“打败”对手。那么，教育的目的也在于打败对手？是的，在当下的社会文化与制度逻辑中，不仅“教育改变命运”成为深入人心的社会文化动机，教育亦被视为各种稀缺机会、优质资源分配的代理机制。

　　在利益分配的机会博弈中，人人忙于“改短”。“短”是一个不断被建构的相对状态。水涨船高，“短”持续存在，而“长”却被“短”遮蔽了。上海PISA（国际学生评估项目）考试所公布的成绩，有两个显著特点：其一，上海学生分数总值高居第一；其二，上海学生群体标准差最小。前一个指标若让我们尚有几分高兴，后一个指标或许会让人陷入尴尬：学生整体差异小，初看是整体地好，深究下去，其后的逻辑却是将差生训练得像好学生一样好。在过度的训练下，这一轮比赛，乌龟确实跑得与兔子相差无几。

　　常识告诉我们，若以跑步论短长，乌龟哪是兔子的对手？乌龟或为肥皂泡里的光亮所激励，或不断地体受失败、挣扎，徘徊于坚持与放弃之间，将对比赛规则——制度结构可能的质疑与批判，转换为对自我的怀疑与贬低，或转变为对获胜者与获胜逻辑的尊重与服从。

　　作为胜者，兔子获益了吗？在无聊且无趣的比赛中，兔子的心智同样被消磨折损，他们或为虚荣所诱惑，或自得于获胜技法的高明。在“改短”的教育实践中，没有了偏长与怪才，也没有了创新之才。

　　其实，乌龟可能是很好的举重选手。只有乌龟拥有了参加举重项目的选择，跑步才可能成为兔子的专长。人载其事，各得其宜。重要的是要承认人与人之间的差异，唯此，才可能做到因材施教。

　　现代教育为何忽略人的本性上的差异？现代性开启之后，人的价值被定义为对物的攫取与征服，人的认同被参照于与他人的机会竞争中，人被彻底地放逐于内在世界之外。现代性将人置放于外在世界的同时，将横向的品性之别转换为纵向的等级之差，人的内在不同被彻底夷平了。

　　当纵向的参照体系确立后，人本性之不齐、流品之区分，又何足道哉！在蓬勃的人性塑造与昂扬的教育革新面前，“务本”——尊重人的本性，不拔苗助长、不削足适履，这一常识常理往往成为保守、落后的符号，因材施教就此搁浅。

　　回到教育之本，教育要帮助个人认识自己、认同自己、再提升自己。而非随意地改变自己——哪怕与改变命运的利禄关联。这既需要内在裁节，亦需要外在取舍。（作者刘云杉系北京大学教育学院教授）